Петр I - историческая фигура столь одиозная и будоражащая умы людей, как в эпоху его современников, так и в наше время, что не смолкают споры о его жизни и, естественно, скоропостижной смерти. Естественно, нет четко определенной позиции в отношении всей его деятельности, и до настоящего времени, некоторые историки, выражают мнение, что Петр I переборщил с европеизацией Русского народа, а так же с методами внедрения всего нового и не изведанного в Русскую культуру. Так, например, Борис Бошилов в своем труде "Робеспьер на троне", приводит очень много ссылок и цитат историков, аналитиков и просто ученых мужей, которые достаточно резко высказывались о персоне Петра первого и даже о его реформах.
При этом, Ключевский писал, что реформы Петра I "были делом необходимым", хотя и признавал, что "беспримернo насильственным". Разделение полюсов и оценок в деятельности Петра I, в целом понятно. Наверно, не было практически ни одной исторической фигуры на протяжении всей истории, особенно из числа тех, которые принесли определенные результаты и изменили ход истории своей страны, в свою историческую эпоху, которую бы кто-то не осудил или не нашел в ее деятельности отрицательных сторон, особенно из числа правителей и вождей. Михаил Ломоносов написал фразу о Петре I вошедшую в века: «Он бог твой, бог твой был Россия». Однозначно известно и не вызывает сомнений, что методы, применяемые Петром I, были жестоки и суровы. В его случае, как нельзя кстати звучит фраза "цель оправдывает средства", или все-таки не оправдывает? Или оправдывает, но частично?
Если говорить, об итогах его реформ, то причиной неудач, а также не завершившихся некоторых начинаний Петра I, были ошибки, уже его потомков и его приемников, Екатерины I, Елизаветы и Петра III. Именно, они должны были продолжить начинания Петра I, а они наоборот, все свели на нет. А может еще сказались особенности культуры и традиций Русского народа, его само бытность и сложность приятия чего-то нового и инородного. Еще один интересный вопрос - это особенный исторический путь России, о котором так часто говорят и в отсутствии которого, так часто обвиняют Петра I. Данная проблематика заслуживает, также особого внимания и весьма не однозначно оценивается историками и учеными.
Если говорить об особом пути и самобытной культуре Русского народа, то не стоит забывать то, что по общеизвестной исторической теории, Русь пошла с появления Рюрика, который не был славянином, продолжилась трехсот-летним Татаро-монгольским игом и завершилась, как любят называть - реформами Петра I и засильем иностранцев. Так может это и есть особый путь России, собирать все с близ живущих народов, впитывать по капельке различные элементы культуры и преобразовывать все имеющееся, во что-то новое и уже не похожее на перво-источники. Другое дело, что по какой-то трагической случайности, Русские люди, берут и копируют от других народов и стран, все самое худшее и не нужное.
Говоря о Петре I и его государственных преобразованиях, стоит отметить, что Россия до Петра I и после - это два разных государства. Кафтан или камзол, парик или борода? Нужно ли было это в действительности России, или все-таки стоило обратить свой взор больше в сторону архитектуры, торговли, производства товаров, научных разработок и открытий. Ведь Михайло Ломоносов, который родился уже в эпоху Петра I, в 1711 году, был практически первым ученым в России, когда в Европе, уже будоражили умы ученых сотни открытий. Получается, до Петра I в России наука была не в почете и не принадлежала к развивающимся направлениям и именно при Петре I получили развитие наука, живопись, литература, философия.
2.8/5 
3746